Politics, the truth is that they lie. Politique, la vérité c'est qu'il mentent

Société déficitaire

N'oublions nous pas que le gouvernement est une entreprise? Qu'il a un budget, qu'il fait des achats, des ventes, des pertes ou des profits, qu'il emploi des ressources(naturelles, humaines, monétaire), qu'il paye des salaires, qu'il fait de la recherche et du développement.

À partir de ce fait, il est impossible de dire que ce n'est pas une entreprise. La différence notoire est que les ''directeurs'' sont nommés par un actionnariat plus large. Il n'en reste pas moins que ces ''directeurs'' nous sont imposés. Ne se présente pas en politique n'importe quel ''ti-Joe'' de mon quartier. Ce sont des gens endoctrinés qui nous dirigent, des marionnettes de partis. Et dans la liste, les intérêts du parti figurent avant ceux des électeurs, donc du peuple. Il n'est donc pas étonnant de savoir que la recherche du profit personnel des élus passe avant celui des clients, comme dans toute entreprise qui se respecte. La seule chose qui compte vraiment pour ces ''entrepreneurs d'état'', mis à part la hauteur de leur portefeuille, est l'image que le parti doit avoir, la conception publique.

Plaçons donc quelques prête-nom au pouvoir et lorsque leur image aura été bafouée, il nous suffira de les remplacer, sinon de dissoudre l'organisation politique et repartir sous un autre nom. Si l'un devient trop turbulent, il peut être écarté discrètement, ou simplement totalement discrédité dans la presse. Communément appelé un scandale.
Voici donc le problème, est-il censé de croire qu'il y a une solution? Ce n'est pas en se détruisant qu'il sera possible de le faire.

Je croit qu'il y a une solution, sauf quelle peut paraitre extrémiste même aux yeux des plus extrémistes du forum. Tout d'abord, il faut une démocratie représentative, soit au moins 10% de la population totale qui participe aux décisions étatiques(de l'état). Ceci est farfelu puisque la presque totalité des gens croient que la politique c'est de la merde, ce en quoi ils n'ont pas tout à fait tort.

En second, je pense que quatre ans, ce n'est pas assez, le temps des élus devrait être plus long: soit que cinq à six ans, histoire de sauver sur les coûts d'élections, puis de donner le temps de réaliser des projets à long termes. Le vote n'est pas un droit en passant, c'est une obligation. Message à ceux qui ne vont pas voter: vous n'avez pas le droit de chialer. Donc j'ai voté.....
Ensuite, les élus ne devrait pas pouvoir faire de législations, leur rôle devrait être celui de consultants, qui prennent la mesure de projets de loi dans leur circonscriptions, puis soumettent la voix et les idées de gens au parlement. Lorsque cet xcercise est réalisé, le président de la chambre, dûment élu directement par la population et pour dix ans, s'enferme dans un lieu pour faire la rédaction du projet de loi final. Il revient ensuite sur la place publique pour faire la lecture du texte. Dûment chapitrée, la population fait alors sont choix, pour ou contre ce projet de loi. Si il n'y a pas quorum, c'est que la loi ne touche pas la population et elle doit donc être modifiée ou abandonnée. Ne perdez pas de vue, içi, que le chef de l'état, en l'occurrence le Premier Ministre n'est pas élu, mais nommé.

Les parti politiques devraient carrément être supprimés, remplacé par une seule organisation populaire. En même temps, fini la façon agressive de pouvoir/opposition, ce qui me fait penser à ami/ennemi. Cette méthode bâillonne certains, qui élu dans l'opposions, pourrait avoir des bonnes idées et ne peut pas les soumettre de par son status. Dans la même veine, puisqu'il est évident que les ministère peuvent être tenu(en otage) par un haut fonctionnaire nommé, ces postes devraient aussi être élus. Peut-être pas par la population mais au moins par l'Assemblée Nationale au complet et/ou par les fonctionnaires de ces ministères. Je ne vous apprends rien en vous disant qu'un sous-ministre à plus de pouvoir qu'un élu. La même chose pour les président de sociétés publiques, qui agissent comme si c'était leur chose, alors que c'est la nôtre.
Il y à d'autres mesures qui devrait être ajoutée à ce type de structure de gouvernement, majoritairement sur la loi électorale. Je pense que la démocratie représentative, celle que je décrit, ne peut se faire que dans des états de petite taille et serait difficilement adaptable au niveau du Pays(Canada). Il faut, pour ce faire une petite population. Il serait d'ailleurs possible de prendre d'abord les gens qui veulent faire de la politique provinciale dans l'électorat municipal, qui est plus important en termes d'élu que le provincial. Par ailleurs, ces municipaux devraient mieux être en mesure de représenter leur circonscriptions respectives, et il pourrait avoir une certaine filtration des ''épais''. Aujourd'hui, tu habite Westmount et tu peut être élu dans Sherbrooke(John Charest, par exemple).

Bien sûr, n'en déplaise à certains, je ne détient pas la vérité et le savoir absolu. Il est clair que le système actuel est pourrit et chambranlant. Je vous prédit, tient, qu'il est à la veille de s'effondrer, alors allez y fort avec vos cartes de crédit, continuer de hausser le taux de 40% d'endettement personnel. Continuer à faire rouler l'économie et à aller au McShit(Do).
Canada pays à vendre.....

N.B. Mes excuses permanentes à tous les ''épais''. Et mes excuses pour mon sarcasme du dernier pararaphe, je déteste ce système de la loi du plus pourrit(riche).

Maintenant que le communisme n'existe plus comme ennemi héréditaire, il faut bien trouver de nouvelles sources de peur pour maintenir la population en otage. Soit, dans un passé récent, le vilain Saddam, qui a tué tant de gens, fait tant de guerres. Lui aujourd'hui, un autre demain, jusqu'à ce qu'un beau jour, les menaces fantomatiques deviennent vraies, et qu'à force de crier au loup, plus personne ne réagisse.

Les libertés individuelles, cheval de bataille de notre société occidentale, est aussi le cheval qui nous amène sur le bord de la falaise. Pour nous, le peuple, il se trouve que ce sont des acquis précieux, et pour eux les dirigeants, c'est la victoire totale puisque l'individualisme divise les gens du peuple et leur ouvre la voie au contrôle total de par le fait que personne ne peut se mettre d'accord sur la façon de les combattre. Citons le proverbe: diviser pour mieux régner.
Quand à savoir si c'est positif, cet ensemble de libertés, je croit pouvoir affirmer que pour un petit nombre, c'est excellent, mais quand le nombre devient grand, c'est très néfaste à cause du pourcentage de gens malintentionné qu'il y a fatalement dans une société.

D'ailleurs, combien de fois par jour entendez vous, j'ai le droit de.....Pense t-on au: J'ai le devoir de....? Pratiquement jamais. Mon avis est qu'il nous faut, pour pouvoir continuer dans ce système, un but commun. Sans cela, un beau jour, un cave de grande envergure se dira, j'ai le droit, au nom de rien, de lancer mon armée sur un tel, parce que sa face ne me revient pas. Plus personne ne pense à un autre avant de réaliser ses projets, ce qui compte c'est le profit généré par la chose et non pas les gens ou l'environnement affecté par un acte ou un autre.
Par exemple en Ukraine, quand on a su que le réacteur No. 4 de Tchernobyl avait un problème, on a continué de le faire fonctionner parce qu'il ne se pouvait pas qu'on cesse de vendre de l'électricité. On s'est dit, ca marche, continuons. Pour avoir voulu faire quelques dollars en plus, il y a quatre cent kilomètres carrés de désert de plus en Ukraine et quelques millers de gens qui ont besoin de soins très couteux. Ce qui est payant encore là, puisqu'ils doivent payer(eux ou l'état) pour importer la nourriture auparavant produite dans cette zone. N'avais t-on pas le devoir de fermer la centrale pour voir à son bon fonctionnement? Mais non voyons....

Je pourrais facilement citer des centaines d'exemple de la stupidités de l'individualisme, mais je vais m'abstenir, de peur de passer pour le chialeur national du forum. Sauf que je répète que tant qu'un but commun de société n'est pas établit, accepté et suivit par la majorité, il est très peu probable que quoi que ce soit change et que nos enfants aient la chance de vivre dans un monde meilleur. Assis devant un téléviseur, il n'y a pas beaucoup de chance qu'il y ait quoi que ce soit à réaliser puisqu'enfermé dans une illusion permanente, elle(T.V.) ne nous laisse pas beaucoup de place pour un débat, même si on a des idées, on a pas le temps d'y penser plus en avant qu'on est rendu à un autre sujet.

Mon espoir d'avenir rose s'amenuise de jour en jour et quand je serais mort, j'aurais eu l'espoir de me trouver dans un monde meilleur jusqu'à ce que je me rende compte que le paradis n'est peuplé que des gens qui ont été assez fou pour ne pas profiter de la vie içi bas et que ce sont les même moutons heureux de n'être que des suiveur.
En bref et pour terminer, il n'y a pas de liberté, il n'y a que les choses qu'on nous ordonne de faire, non pas celle qui doivent être faites. Qu'est ce que la liberté? Celle de pouvoir choisir entre une Lada ou une Volks? Du Québon ou du Parmalat? Pouvoir crier haut et fort alors que personne n'écoute? Choisir en Bernard Derome ou Pierre Bruno? Le nouvel ordre mondial, donnez moi un break avant que je meure....

J'ai aussi bien hâte de voir Jésus (re)venir renverser les présentoirs des marchands, briser les superstitions et enseigner l'amour. Le seul problème est qu'on le mettra en prison pour destruction de biens, on le baillionnera pour atteinte à la réputation et finalement, on le mettra à L.-H. Lafontaine(Institut psychiatrique) parce qu'on croira qu'il est fou.

Pour ce qui est du jugement dernier, je vous suggère d'espérer passer avant notre ami Georges W. et son copain Hitler, sinon, on passera l'éternité dans une salle d'attente minable avec des sièges inconfortables, des revues qui ont dix ans et de la musique d'ascenseur. C'est pas le paradis ça!!! Ce qui en soit n'est pas un mal puisqu'on aura l'éternité pour continuer de se plaindre de voir et de subir des choses minables, sans rien faire pour les améliorer.
L'histoire de Jésus est une belle histoire comme dans les contes pour enfants sauf que le gentil meure à la fin. Les deux milles années de conneries ont été causées par les religions et les royautés; pour le pouvoir et l'argent en somme.

C'est le principe même de base du capitalisme aveugle et individualiste que de dire qu'il faut t'en foutre et continuer ton chemin.

C'est LA chose à ne pas faire. Il y a toujours de options, comme dans le cas décris par Bakou, après son intervention, et entendu qu'il est évident que cet homme n'était pas correct envers sa femme, il aurait été possible de communiquer avec la police.
Hitler avait raison et en même temps tort. Raison puisqu'il fallait faire quelque chose pour la population qui crevait de faim dans la rue et en même temps redonner un peu de répartition de la ressource monétaire à ses gens. Et tort pour toutes les raisons de l'histoire que nous connaissons.

L'état est là pour les citoyens avant tout, c'est aussi simple que cela. Ce qui ne veut pas dire que c'est appliqué. Quand la population manque de logement, de vêtements, de nourriture ou d'eau, ce n'est pas une entreprise qui ira le leur offrir, puisque son but n'est que de faire du profit, contrairement à l'état.

D'une manière où d'une autre, et malgré les caves qui composent une société, le rôle de l'état est toujours le bien commun. Dès qu'on s'éloigne de cela, comme dans une société capitaliste ou dictatoriale, le rôle de l'état devient inutile.

La preuve que notre état va à la dérive est que le dicton: socialiser le déficit et privatiser les profits est grandement appliqué. Vous allez voir, qu'avant longtemps, nous allons nous faire dire qu'Hydro-Québec et la SAQ seront beaucoup plus performantes si elles étaient privatisées. Ben oué....pis y'as des chameaux en antarctique!!!

Bien sûr qu'il faut que l'état achète pour nationaliser, puisque autrement cela serait du vol pur et simple. Mais il jamais il ne doit vendre pour privatiser, même une entreprise déficitaire. Plutôt la fermer.

Les monopoles tels que ceux là sont considérés et décriées, par les capitaliste, comme étant moins performant que d'autres entreprises. C'est idiot de dire cela puisqu'il n'y a rien contre lesquels les comparer dans leur domaines respectifs. La vérité est que ces entreprises sont ultra-rentable et ultra-performantes, de plus elles sont très dynamiques et innovatrices. Ce que veulent les capitaliste sont les profits qu'elles génèrent.

Je ne suis pas pour un communisme de type soviétique, ni pour un socialisme de type allemand, mais par dessus tout, je suis contre le capitalisme et le néo-libéralisme étasuniens.

Il est temps de passer à une autre forme d'état, quitte à la créer. Par contre le néo-libéralisme actuel est tellement égocentrique que non seulement il rejette toute autre forme d'état, mais aussi toutes idées contraire à ses principes. Le plus dommage, est que la population qui vit sous ce type d'état est propagandé jusqu'à croire ceci comme une vérité, alors que c'est un mensonge de croire que rien d'autre n'est intelligent.
Réveillez-vous, vlà les yankees

Aujourd'hui la religion s'appelle entreprise, l'ostie est d'argent,, le vin est de sueur, et la royauté est devenue présidence, la couronne le nombre de zéro après le chiffre dans le compte de banque. Même s'il apparait différent, le monde n'as pas changé. Il y a toujours plus de gens dans le besoin qui font vivre une minorité qui les maintient dans leur état ou les écrase encore plus. La différence notoire est que maintenant, nous pouvons chialer contre la religion et le pouvoir puisqu'ils se sont apperçu qu'un chien qui jappait ne mordait pas. Aussi bien le laisser japper.
La seule chose qui pourrait vraiment ébranler le système sur ses bases, est que du jour au lendemain, TOUT le monde fasse cessation de paiement. Vont-il saisir tout le monde?

Le système idéal n'existe pas, et le capitalisme néo-libéral actuel n'est pas ce qu'il y a de mieux non plus. Le problème, c'est que c'est tout ce que nous avons pour le moment.
Quand je lit la constitution Fédérale de la Suisse, je me rend tout de suite compte des similitudes avec notre système. Économie de marché, droits de référendum, de vote, de consultation, d'opinion de législation, d'entreprise et enfin commissions scolaires.

Alors je me demande un peu pourquoi tenter d'adapter le même système en Amérique du Nord? Tout d'abord, les amis ricains n'en veulent pas puis c'est coûteux de ''changer'' de gouvernement si près d'eux sans leur accord. Tu vois.... ''Big Borther'' surveille ti-frère canadien. Puis compte tenu des similitudes, il serait vain de payer(encore!!) pour une réforme du système bureaucratique alignée sur la Suisse de la structure gouvernementale.....des réformes, on n'en a eue plusieurs et d'autres encore.....

Plus d'une option similaire est déjà en place, il suffit de les utiliser. Je pourrais, par exemple, devenir commissaire scolaire n'importe où pour.....ouf!!!! 1200 votes au gros maximum...... avoir la bonne job ben payé, stable pour quatre ans. C'est démocratique ca??? Tout le monde s'en fout... Les commissions parlementaires à l'Assemblée Nationale, c'est public, tout le monde peut émettre son opinion moyennant rendez-vous. Mais tout le monde s'en fout... D'ailleurs l'Assemblée Elle-même est publique et ouverte à tous, et les ''vrais'' débats presque tous en différé à la Trou-Vision.....Mais tout le monde...

Voici le fond du problème, je crois, les gens ne croient tout simplement pas en la politique et en leur gouvernement. Parce que le gouvernement est perçu comme étant là pour fourrer le citoyen, comme un gros méchant. Même si un ou deux d'entre nous se pointe à la prochaine commission parlementaire, ca ne changerais rien.

Adaptons notre système.

Il faut la MAJORITÉ RÉELLE, et la DÉMOCRATIE REPRÉSENTATIVE.
La majorité réelle c'est que L'ENSEMBLE des citoyens non-corporatif soient tenu en compte lors d'un vote populaire, quelque soit la teneur. Aucune défaite ou raison ne devrait être admise pour éviter le vote, étant apte, l'annulation est préférable au manque du vote. Le(s) jour(s) du vote est(sont) FÉRIÉ(S). Pourquoi plusieurs? On ferme l'urgence pis le poste de police? Heu.....
La démocratie représentative est une abolition de partis politiques, tous les députés sont élus pour gouverner ensemble, non par gouvernement/ opposition comme ça l'est actuellement. Il peut encore se présenter autant de candidats adversaires le jour du scrutin par circonscription.

l'Assemblée Nationale élargie à près d'un millier d'élus, ce qui représente une meilleure proportion de la population. Les deux tiers des individus élus pour députés, ont pour condition d'être parmi les gens DÉJÀ élus au niveau municipal ou régional. Le tier restant d'entre d'entre eux par tirage au sort parmi la population, avec droit de refus, bien entendu. Le tout pour six années complètes, jour pour jour.

Un individu, élu par tirage, une fois sa vie, va pouvoir dire et être entendu au siège du gouvernement, en échange d'un travail assis dans un bureau, avec logement et voyages, secrétaire(X3-4) salaire TRÈS concurenciel, assurances et voiture payées, bouffe et fringues incluses......comme maintenant. Bien sûr, il faut travailler, en échange, et la politique, c'est pas facile, j'en convient.

l'Assemblée acquiert toutefois le pouvoir de discréditer un membre de son propre chef. C'est-à-dire, qu'avec assez de motifs raisonnables, un élu peut-être rejeté de l'Assemblée par l'Assemblée majoritaire à ce vote. Dehors les sans-cœurs......

De cette manière une partie significative de l'Assemblée Nationale, donc des législations qui en découle, est ''du monde ordinaire''. Ils représentent l'opinion publique, qui est complètement ignorée actuellement. Avec LA chance d'être élus, plus de gens s'intéresseraient, se prépareraient pour la politique Bien sûr, il ne faut pas trop compter sur la probabilité que TOUT le monde puisse siéger un jour...puisque pour être élus par tirage au sort eh bien.....

Espère toujours maudit moron!!! T'as une chance sur 14 millions!!!!